Opłata reprograficzna w Polsce -Janusz P. Kolczyński: Magnetofon i magnetowid wiecznie młode, czyli o opłacie reprograficznej artykuł mec. Janusza Piotra Kolczyńskiego w Rzeczpospolitej

Opłata reprograficzna w Polsce - artykuł mec. Janusza Piotra Kolczyńskiego w Rzeczpospolitej

25 lipca 2026 r. na łamach dziennika „Rzeczpospolita” ukazał się artykuł pt. „Janusz P. Kolczyński: Magnetofon i magnetowid wiecznie młode, czyli o opłacie reprograficznej”, którego autorem jest mec. Janusz Piotr Kolczyński.

Publikacja dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 maja 2026 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI ACa 3022/23. Orzeczenie to może stać się jednym z najważniejszych rozstrzygnięć określających przyszłość opłaty reprograficznej w Polsce. Na jego pisemne uzasadnienie nadal oczekują strony postępowania.

W artykule mec. Janusz Piotr Kolczyński krytycznie ocenia rozstrzygnięcie, wskazując również na jego konstytucyjny wymiar. Zwraca uwagę, że wyrok prowadzi do połączenia pojęć i instytucji prawnych, które powinny być wyraźnie od siebie oddzielone, w szczególności:

1. publicznego komunikowania utworów - z ich zwielokrotnianiem, czyli kopiowaniem, oraz technicznym utrwalaniem;
2. świadczenia o charakterze publicznoprawnym - z wynagrodzeniem autorskim;
3. twórcy - z podatnikiem oraz beneficjentem świadczeń o charakterze parasocjalnym;
4. sprzętu konsumenckiego - ze sprzętem wykorzystywanym w obrocie B2B;
5. urządzeń właściwych dla minionej epoki technologicznej, takich jak magnetofony i magnetowidy - z nowoczesnymi urządzeniami cyfrowymi, w tym smartfonami, tabletami i dekoderami.

Autor wskazuje ponadto, że sposób procedowania w tej sprawie przypomina raczej postępowanie dotyczące odszkodowania za naruszenie praw autorskich niż spór o pobór zryczałtowanej opłaty należnej z mocy ustawy.